Un pădurar își face de cap! Un pădurar din județul Gorj deși este condamnat penal definitiv își vede liniștit de treabă fără ca nimeni să nu-l deranjeze.  Inclusiv șefii pădurarului acuzat de purtare abuzivă și condamnat definitiv de o instanță de judecată îi țin ”palma” prin dezinteresul lor. Nici polițiștii nu s-au arătat mai eficienți, respectiv cei care ar trebui să se asigure că un om poate purta cu responsabilitate de o armă de foc.

Spunem asta pentru că pădurarul condamnat n-a fost vizitat de polițiști pentru a i se verifica avizul- autorizația de port armă, aspect probat chiar de discuția noastră cu șeful Serviciului Arme și Muniții din cadrul IPJ Gorj.

De menționat faptul că pădurarul a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 9 luni închisoare și amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă.  pentru că a bătut un om, deci o infracțiune comisă cu violență.

CURTEA DE APEL CRAIOVA – Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de inculpat. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă. Desfiinţează în parte sentinţa apelată, pe latură penală şi civilă şi, rejudecând: Înlătură aplicarea art. 91 C.pen., art. 93 alin. 1 C.pen., art. 93 alin.2 lit. b, art. 94 alin. 3 C.pen., art. 93 alin. 3 C.pen. cu referire la art. 404 alin. 2 C.pen., art. 94 alin. 1 C.pen., art. 96 cu referire la art. 404 alin. 2 C.pen., art. 66 C.pen. şi art. 65 C.pen. În baza art. 296 alin. 2 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. C.pen., stabileşte pentru inculpatul Găinaru Gheorghe Daniel pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 C. pen. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C.pen. referitor la consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi consecinţele săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării şi executarea pedepsei. Reduce cuantumul daunelor morale, acordate de prima instanţă, de la 2.000 euro prin echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, la 3.000 lei. Menţine celelalte dispoziţii din sentinţa apelată care nu sunt contrare prezentei. Obligă apelantul parte civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza apelului. Celelalte cheltuieli judiciare avansate rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2020
Document: Hotarâre  1604/2020  15.12.2020

Directorul Romsilva Gorj ridică și el din umeri și susține că habar nu avea că subordonatul său a fost condamnat penal, așa că până când va vedea și domnia sa hotărârea instanței de judecată subordonatul său își va putea vedea în continuare de treburi. Și în acest caz facem mențiunea că faptele penale comise de pădurar au legătură directă cu serviciul său, deci nu este vorba de o infracțiune comisă ”pe persoană fizică”, ca să ne exprimăm plastic.

Sunt doi ani de când autoritățile competente ”l-au uitat” pe pădurar iar acest lucru arătată o incompetență crasă din partea celor plătiți din banul public, asta dacă nu cumva este vorba de rea voință ori alte interese ascunse. Aceste lucruri le-ar putea elucida doar conducerea superioară a Romsilva, instituția putând lua măsuri împotriva celor care au greșit voit sau nevoit.

Pe de altă parte, pe fir ar putea intra și procurorii DNA pentru a vedea dacă nu cumva este vorba de o faptă penală în acest caz, iar cei de la direcția silvică ar trebui să ofere răspunsuri cu privire la menținerea de funcție a subordonatului penal. Totodată, în acest caz ar putea demara o anchetă chiar și DGA-ul, pentru a se vedea dacă legea a fost încălcată de către polițiștii care nu s-au prea interesat de avizul de port armă deținut de pădurarul condamnat penal.