Lupta cu crima organizată este aproape imposibilă cand serviciile și procurorii tradează.Citiți raportul de mai jos și veți înțălege de ce spun asta.Ce interese au cei de SIPI pentru ai proteja pe interlopi?Ce intersese avea proc.Cean Nicolae ?” Informativ s-a stabilit faptul ca in anul 2003, Ceia Iulian prin intermediul lui proc.Cean Nicolae, a cunoscut pe proc.gen.Luha Vasile, caruia i-a fost prezentat ca un potent si cinstit om de afaceri si ca referent la Parlamentul Romaniei. De la acea data, Ceia Iulian a vehiculat in diferite cercuri ideea ca, proc.gen.Luha ar fi “relatia ” sa de la Parchetul Curtii.”

INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI HUNEDOARA
SERVICIUL DE COMBATERE A CRIMEI ORGANIZATE SI ANTIDROG
Subcomisar de politie BERBECEANU TRAIAN
R A P O R T
17.06.2004
La data de 20.04.2004, orele 22.00, am fost sesizaţi de echipajul poliţiei rutiere din cadrul Poliţiei Municipiului Deva, cu privire la faptul că a fost depistat în trafic autoturismul marca Nissan Patrol cu numărul de înmatriculare B-85-CMM, de culoare neagră.
Acesta era condus de către numitul HODOŞIU CORNELIU, fiul lui Mihail şi Aurelia, născut la data de 24.04.1971 în mun. Deva, cu acelaşi domiciliu, B-dul Decebal ,bloc B, scara A, apt.12, judeţul Hunedoara, care a declarat verbal că a primit autoturismul spre folosinţă de la cumnatul său CEIA IULIAN, împreună cu certificatul de înmatriculare a maşinii şi asigurarea de răspundere civilă.
Procedând la verificarea certificatului de înmatriculare prezentat s-a constatat că proprietar al autoturismului figurează numitul CRAKKAI MIRCEA, domiciliat în Bucureşti, Şos. Giurgiului, nr.265 A, apt.1, sector 4, despre care numitul HODOSIU CORNELIU declara ca nu il cunoaste personal.
De asemenea in certificatul de inmatriculare autoturismul figureaza cu culoarea ROSU iar in realitate se constata ca a fost vopsita caroseria in exterior in culoarea NEGRU.
Numitul HODOSIU CORNELIU nu a putut prezenta organelor de politie nici un inscris care sa ateste ca este proprietar al masinii sau care sa-l indreptateasca sa foloseasca acest autoturism, fiind in imposibilitatea de a prezenta cartea de identitate a masinii.De asemenea cheia de contact nu este cea originala , avand inscriptionata pe suportul de plastic emblema MERCEDES.
In urma efectuarii unei constatari tehnico-stiintifice metalografice a seriilor de identificare a autoturismului, experti din cadrul IPJ Hunedoara – Serviciul criminalistic au concluzionat urmatoarele:
seria de sasiu imprimata pe lonjeronul dreapta fata, este contrafacuta, fiind realizata prin repoansonare artizanala…
placuta metalica martor prezinta urme de interventie externa la nivelul niturilor de fixare si a zonei de imprimare a seriei de identificare…
succesiunea de culoare a caroseriei autoturismuluieste: grund gri metalizat, rosu, negru…
Din verificarile efectuate a rezultat faptul ca masina a fost prezentata la RAR Bucuresti, de numitul CRAKKAI MIRCEA, domiciliat in  Bucuresti, Soseaua Giurgiului, nr.265A, apt.1, sector 4 iar la data de 28.10.1996 autoturismul a fost omologat.
Fata de cele de mai sus in temeiul art. 221 din CPP, ne-am sesizat din oficiu fata de numitul CRAKKAI MIRCEA pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale fapta prev.si ped. de art.  288 din C.P..
In perioada urmatoare, numitul Hodosiu Corneliu a depus  la IPJ HUNEDOARA, plangere impotriva masurii administrative de  indisponibilizare a autoturismului,  plangere care in mod incorect a fost inregistrata la penal cu numarul 13271/2004, fara a exista un act de sesizare in acest sens. Ulterior Serviciul Cercetari Penale a intocmit “referat de declinare a competentei” in favoarea Parchetului de pe langa tribunalul Hunedoara si a intocmit “fisa infractiunii sesizate” pentru savarsirea de catre mine a infractiunii de “abuz in serviciu – art .248 CP”.
Raportez faptul ca:
plangerea depusa de Hodosiu Corneliu nu are in continut elementele unei plangeri penale;
nu mi s-a solicitat nici un raport scris sau declaratie cu privire la obiectul plangerii;
incadrarea juridica facuta ( art. 248 CP – abuz in serviciu contra intereselor publice) este cel putin ilara,  interesele lui Hodosiu Corneliu ori ale lui Ceia Iulian nereprezentand nici pe de parte interese publice;
declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara este gresita, eu fiind ofiter de politie ( competenta revenind Parchetului Curtii de Apel);
toate aceste aspecte, impreuna cu  intocmirea “fisei infractiunii sesizate” si inscrierea mea ca FAPTUITOR in acest act, imbraca cel putin aspectul lipsei de profesionalism din partea lucratorului Serviciului CP .
Ulterior s-a stabilit ca autoturismul apartine de fapt lui Ceia Iulian iar din colaborarea avuta cu proc. Nistor Ovidiu din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si ofiterii DGCCOA a rezultat prin mijloace tehnice, faptul ca o persoana din structura Parchetului sau Politiei i-a promis lui Ceia Iulian ca va xeroxa dosarul si ii va inainta copiile acestuia, sfatuindu-l ca ulterior sa reclame pe procurorii si politistii implicati in cauza.
La data de 11.05.2004, procuror Bacian Iovita din cadrul Parhetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, a fost instiintat de grefiera, despre faptul ca proc.general Luha Vasile de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba-Iulia, aflandu-se la Deva, a xeroxat dosarul cauzei, fara stiinta procurorului care supravegheaza cauza si fara stiinta ofiterilor anchetatori. De mentionat este faptul ca, dosarul se afla la Parchetul Hunedoara cu propunere din partea noastra, de declinare a competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti , pe motiv ca intreaga activitate infractionala s-a desfasurat in Bucuresti, acesta fiind si locul inmatricularii masinii.
Informativ s-a stabilit faptul ca in anul 2003, Ceia Iulian prin intermediul lui proc.Cean Nicolae, a cunoscut pe proc.gen.Luha Vasile, caruia i-a fost prezentat ca un potent si cinstit om de afaceri si ca referent la Parlamentul Romaniei. De la acea data, Ceia Iulian a vehiculat in diferite cercuri ideea ca, proc.gen.Luha ar fi “relatia ” sa de la Parchetul Curtii.
Cele de mai sus , sunt sustinute si de aspecte rezultate din reclamatia lui DRAGNEA DUMITRU si a sotiei  acestuia DRAGNEA CORINA ( dosar penal 396/P/2004-santaj) .
Astfel , la data de 05.05.2004,    s-a prezentat in  fata noastra numitul DRAGNEA DUMITRU nascut la 18 august 1948 in Deva, cetatean cu dubla cetatenie, romana si americana, cu domiciliul in USA, California, 9411 SKY DOME CT  ELKGROVE CA95624 posesor al pasaportului romanesc 05463467, administrator al S.C. METALOTEX S.A. DEVA, incunostintand urmatoarele:
In urma cu aproximativ o luna de zile, respectiv la sfarsitul lunii Martie, inceputul lunii Aprilie 2004, in timp ce se afla in biroul firmei sale,  a fost cautat de numitul CEIA IULIAN din Deva, care era insotit de un tanar pe nume DAVID.
Numitul CEIA IULIAN i-a comunicat faptul ca ii este dator cu suma de 10.000 $ motivand ca aceasta  reprezinta contravaloarea serviciilor pe care el i le facuse anterior.
Numitul DRAGNEA DUMITRU a solicitat explicatii cu privire la serviciile pe care i le facuse  acesta si a refuzat sa plateasca, ocazie cu care, numitul CEIA IULIAN a declarat amenintator ca “ in caz ca nu-i da banii,  sa nu-l faca sa-si schimbe planurile de concediu si sa-l caute in California”.
Tot cu acesta ocazie, numitul CEIA IULIAN i-a comunicat ca nu doreste ca suma sa-i fie remisa “cash” ci doreste ca banii sa-i fie depusi intr-un cont bancar pe care i-l va comunica ulterior.
In jurul datei de 30 Aprilie 2004, in timp ce se afla in autoturismul personal impreuna cu sotia si numita DANA SZITAR din Deva si se pregateau sa paraseasca incinta firmei, in fata autoturismului a aparut pe neasteptate un tanar necunoscut , obligandu-l sa opreasca. Acesta i-a inmanat lui DRAGNEA DUMITRU un bilet pe care era scris” MAGDA DAVID  2511.2-11517.2/USD BCR DEVA, spunandu-i “a zis Iulian ca in contul asta sa pui banii”. Cu acesi ocazie a observat ca tanarul respective era insotit de David ce se afla la volanul uneui autiturisn Audi TT cabrio verde.
Referitor la pretinsele servicii pe care numitul CEIA IULIAN  le-ar fi facut, numitul DRAGNEA DUMITRU arata faptul ca in urma achizitionarii SC METALOTEX SA DEVA, de catre el si sotia sa, au avut mai multe litigii civile cu diferite persone juridice, parte dintre acestea aflandu-se pe rolul instantelor de judecata.
Intrucat DRAGNEA DUMITRU se considera nedreptatit in solutionarea acestor litigii, prin intermediul unei personae pe nume” Jackie” a cunoscut pe numitul CEIA IULIAN care ia promis ca-i va intermedia solutionarea favorabila a litigiilor, prin relatiile avute in mediile politice si financiare.
Astfel, in cursul anului 2003 in mai multe randuri, CEIA IULIAN, i-a insotit pe sotii DRAGNEA la Palatul Cotroceni unde a intermediat intalnirea acestora cu consilierul presidential DAN IOSIF, aceta din urma cerandu-le sa faca un memoriu care a promis ca va ajunge la presedintele statului.Tot cu aceste ocazii DAN IOSIF a intermediat o intalnire intre Ceia si sotii Dragnea pe de o parte si numitul POPA STAN – Ministrul secretar de stat si director APAPS.
In acesi perioada CEIA IULIAN a condus pe sotii Dragnea la sediul lui TENDER GRUP, unde i-au prezentat pe GABRIEL BIVOLARU, ocazie cu care s-a propus sotilor Dragnea asocierea cu grupul Tender pentru ca acestia din urma sa reprezinte interesele METALOTEX, lucru cu care sotii Dragnea nu au fost de acord.
La scurt timp Ceia Iulian a condus pe sotii Dragnea la sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba –Iulia unde i-a introdus la procurorul general Luha Vasile, ocazie cu care acestia au depus un nou memoriu cu nemultumirile pe care le aveau.
In toata acesta perioada Ceia Iulian s-a prezentat ca fiind referent la Parlamentul Romaniei-Camera Deputatilor, spunand sotilor Dragnea ca nu doreste nici o suma de bani ori alte avantaje pentru serviciile facute, ci  vrea sa demonstreze acestora ca se poate face dreptate si in Romania.
Fata de cele de mai sus, Dragnea Dumitru si Dragnea Corina solicita efectuarea de cercetari fata de CEIA IULIAN si MAGDA DAVID, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj, fapta prev. si ped. de art. 194 alin 1 din CP, si luarea masurilor legale fata de acestia, considerand ca viata si integritatea corporala le sunt puse in primejdie.
Cauza a fost adusa la cunostiinta proc. Nistor Ovidiu din cadrul Parchetului General, care a studiat si actul de sesizare si ne-a recomandat ca dosarul sa fie declinat catre PNA Central , avandu-se in vedere faptul ca in cauza apar nume de personalitati publice si tinandu-se cont de relatiile avute de Ceia Iulian la nivelul jud.Hunedoara si Alba.
De mentionat este faptul ca in ziua de 04.06.2004, inspectorul principal Faur Daniel din cadrul SIPI Hunedoara, a vizitat la birou pe proc Bacian Iovita ( care supravegheaza cele doua dosare si care a coordonat activitatile in cauza privitoare la incendierea statiei de carburanti Baia de Cris), ocazie cu care sub pretextul ca are probleme deosebit de importante sa-i comunice procurorului si ca acestea nu pot fi discutate in sediul Parchetului, i-a solicitat lui proc.Bacian Iovita sa-l insoteasca la o Terasa din Parcul Cetatii Deva . Pe drum spre aceasta locatie, procurorul a fost acostat de CEIA IULIAN care i-a reprosat faptul ca masina i-a fost indisponibilizata in mod abuziv spunand ca a fost la Bucuresti la Parchetul General si IGP si ca i s-a comunicat oficial ca a fost scos din cercul de suspecti ( privitor la incendierea statiei) si ca masina nu mai face obiectul cauzei si trebuie restituita. In tot acest timp, desi este un foarte bun cunoscut al lui Ceia Iulian, Insp.princ.Faur a reactionat ca si cum nu l-ar fi cunoscut pe Ceia si l-a lasat singur pe procuror in compania lui Ceia. Ulterior, Faur Daniel i-a spus procurorului Bacian ca de fapt nu avea nimic secret sau important sa-i comunice si ca doar a vrut sa-l invite la un suc.
Aceste aspecte le-am adus personal la cunostiinta cms.sef Caluser Velu- seful SIPI Hunedoara, iar proc.Bacian a raportat cele intamplate prim.proc.Medeanu Tiberiu.
Referitor la cauza privind pe Dragnea Dumitru, mai raportez faptul ca la cererea acestuia s-a procedat la interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la posturile (fix si mobil) pe care le utiliza  si la care era contactat de CEIA IULIAN si complicii acestuia. Autorizatia de interceptare ( nr.4 / 12.05.2004 – eliberata de Judecatoria Deva) a fost pusa in executare prin SIPI Hunedoara, care insa nu au prezentat discutiile purtate pe posturi sub forma de note, dacat pentru zilele de 21, 22, 23, 26, 30,31.05.2004 ( postul fix ) si respective 18, 19, 20, 26, 27.05.2004 ( postul mobil). Mentionez ca autorizatia era pe o perioada de 30 zile ( 14.05-12.06.2004).
Fata de cele raportate, rog dispuneti.
Seful Serviciului CCOA
Subcomisar de politie
Berbeceanu Traian
Mai poți lupta pentru dreptate cand ți se pun atatea piedici? Cu toate acestea Berbeceanu și echipa lui au luptat și continuă să o facă.O lupta inegală cu infractorii,trădătorii,procurorii și cei care ocupă funcții cheie în instituțiile statului roman dar pentru care primează un altfel de interes.Ar mai fi o întrebare cați dinte cei menționați au fost trași la răspundere? E trist dar unii activează și continuă să fie de partea cealaltă a legii!