Bărbatul din Petrila a fost acuzat de comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, iar procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani l-au trimis în judecată, mai ales că victima a avut nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale. ”Cu privire la situația de fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență, că inculpatul, la data de 12.03.2024, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla pe str.8 Martie din oraşul Petrila, în zona Şcolii Generale nr.5, l-a agresat fizic pe fostul său socru, în sensul că l-a împins puternic, din spate, cu o lopată cu coadă din lemn în zona cefei, acesta din urmă căzând la sol şi suferind o plagă deschisă la nivelul genunchiului stâng, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale”, se reține din dosarul aflat la Judecătoria Petroșani. Individul a contestat actele de urmărire penală și a cerut o altă instanță competentă din alt județ, invocând motive grave de incompatibilitate, lipsă de imparțialitate, nereguli procedurale și consecințe grave asupra stării de sănătate a acestuia. Reprezentanta Ministerului Public a cerut respingerea contestației, arătând că majoritatea criticilor formulate de inculpat țin de fondul cauzei — deci vor putea fi discutate în cursul judecății — și nu de chestiunile stricte pe care le poate examina camera preliminară: competența instanței și legalitatea rechizitoriului și a probelor. Instanța din cadrul Judecătoriei Petroșani i-a respins contestația și a dat undă verde pentru judecarea dosarului.

Iată soluția pronunțată de către instanța din Petroșani

Deliberând asupra contestaţiei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. ###/CC/C.P/2026 din data de 24 iunie 2026, pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul nr. ####/278/2026/a1, în temeiul art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, s-a constatat competența Judecătoriei Petroșani, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani la data de 19.05.2026 în dosar nr. 1448/##/P/2024, a administrării probelor în faza de urmărire penală şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul ####### #######,  fiul lui ####### și ########, născut la data de ##########, în munic.Petroşani, Jud. #########, cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar neefectuat, fără ocupaţie, fără antecedente penale, domiciliat în #######, str.8 ######, #####, #####, jud.#########, fără forme legale în #######, str.8 ######, #####, #####, jud.#########, C.N.P. #############,  sub aspectul săvârșirii infracțiunii de  lovire sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin.(2) şi (21) lit.c) C.pen.

Pentru a dispune astfel judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Petroşani a  constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1448/##/P/2024 întocmit la data de 19.05.2026 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ####### #######, fiul lui ####### și ########, născut la data de ##########, în munic.Petroşani, Jud. #########, cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar neefectuat, fără ocupaţie, fără antecedente penale, domiciliat în #######, str.8 ######, #####, #####, jud.#########, fără forme legale în #######, str.8 ######, #####, #####, jud.#########, C.N.P. #############,  sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin.(2) şi (21) lit.c) C.pen.

Cu privire la situația de fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență, că inculpatul ####### #######, la data de 12.03.2024, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla pe str.8 ###### din oraşul #######, #### #########, în zona Şcolii Generale nr.5, l-a agresat fizic pe fostul său socru, Soncolioş #########-######, în sensul că l-a împins puternic, din spate, cu o lopată cu coadă din lemn în zona cefei, acesta din urmă căzând la sol şi suferind o plagă deschisă la nivelul genunchiului stâng, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.

În susținerea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale:

– Declaraţia persoanei vătămate  Soncolioş #########-###### (f. 8 d.u.p.);

– Declaraţia martorului ##### #### (f. 14-15 d.u.p.);

– Declaraţia martorului ###### ######### #### (f. 16-17 d.u.p.);

-Certificatul medico-legal nr.128/C/2024 emis de S.J.M.L.######### (f. 9 d.u.p);

-Scrisoare medicală din 12.03.2024 emisă de Spitalul de Urgenţă Petroşani (f.10 d.u.p.);

-Procesele-verbale de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate de Primăria oraşului ####### din datele de 13.03.2024, 07.05.2026 şi 15.05.2026 (f. 38, 39, 80 d.u.p);

– Procesul-verbal de vizualizare a imaginilor depuse de persoana vătămată din data de 07.05.2026 (f.40 d.u.p.);

-Procesul-verbal de investigaţii din data de 07.05.2026 (f.38 d.u.p.);

-Declaraţia dată în calitate de suspect de numitul ####### ####### (f.36 d.u.p.);

-Declaraţia dată în calitate de inculpat de numitul ####### ####### (f.76 d.u.p.);

-Înscrisuri (f.84-244 d.u.p.);

-Cazier judiciar ####### ####### (f.83 verso d.u.p.).

Rechizitoriul a fost înregistrat la Judecătoria Petroșani la data de 22.05.2026 sub nr. ####/278/2026.

Din analiza dispozițiilor legale incidente în materia procedurii în camera preliminară, judecătorul reține că, potrivit art. 344 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanța competentă, acesta se trimite în aceeași zi judecătorului de cameră preliminară, iar copia certificată a rechizitoriului se comunică inculpatului. Inculpatului, celorlalte părți şi persoanei vătămate li se aduce la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Termenul se stabilește în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile.

Măsurile premergătoare prevăzute de art. 344 alin. (2) Cod procedură penală au fost aduse la îndeplinire în prezenta cauză; procedura de comunicare a copiei rechizitoriului către  inculpat a fost realizată la data de 28.05.2026, iar către persoana vătămată la data de 28.05.2026.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii cu privire la competența și legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Dat fiind că nu s-au formulat cereri şi excepţii în termenul prevăzut de art. 344 alin. (2) Cod procedură penală, pronunţarea încheierii se face, conform art. 346 Cod procedură penală, fără citarea părţilor, iar judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, încheierea comunicându-se de îndată acestora. În această situaţie, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi dispune începerea judecății, funcţia de judecată urmând a fi exercitată în cauză de judecătorul de cameră preliminară care a dispus începerea judecății.

Procedând la verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței şi a legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, conform art. 342 şi urm. Cod procedură penală, în raport de actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, s-au constatat următoarele:

Sub aspectul competenței instanței, raportat la actele de urmărire penală existente la dosar, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Petroșani este competentă material să judece prezenta cauză întrucât infracțiunea de lovire sau alte violenţe este dată în competența materială a judecătoriei, fiind astfel respectate dispozițiile art. 35 Cod procedură penală. Totodată, raportat la locul săvârșirii infracțiunii, se constată că Judecătoria Petroșani este competentă teritorial să soluționeze cauza, potrivit criteriilor prevăzute de art. 41 alin. (1) Cod procedură penală.

Sub aspectul regularității actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară a reținut că, potrivit art. 328 alin. (1) Cod procedură penală, rechizitoriul trebuie să cuprindă în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2) Cod procedură penală, respectiv datele vizând organul judiciar emitent, data întocmirii şi numele procurorului, datele referitoare la fapta care a făcut obiectul urmăririi penale, reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, motivele de fapt şi de drept care au determinat soluția de trimitere în judecată, probele şi mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, propunerea de luare, menținere, revocare sau înlocuire a unei măsuri preventive, date referitoare la măsurile asigurătorii, propunerea de luare a unei măsuri de siguranță cu caracter medical, dispoziția de trimitere în judecată, precum şi alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei, cum ar fi numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces şi a locului unde urmează a fi citate. Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității şi temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, iar când a fost întocmit de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. În cauzele cu arestați, verificarea se face de urgență şi înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Potrivit dispozițiilor art. 329 alin. (1) Cod procedură penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată, iar, conform art. 371 Cod procedură penală, judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Exigențele în materia conținutului rechizitoriului trebuie analizate într-o deplină corespondență cu conținutul concret al faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului şi cu probele care au fundamentat aprecierea procurorului în acest sens.

Procedând în această manieră, judecătorul de cameră preliminară a constatat că actul de sesizare a instanței este legal şi complet întocmit, fiind descrise faptele concrete pe care procurorul înțelege să le rețină în sarcina inculpatului şi analizate probele administrate în cursul urmăririi penale care au fundamentat această opinie a procurorului.

Sub aspectul legalității și loialității administrării probelor și legalității efectuării actelor procesuale/procedurale de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a reținut că actele procedurale şi procesuale au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, în ordinea impusă de Codul de procedură penală – fiind parcurse etapele obligatorii ale urmăririi penale, probele au fost legal administrate – fiind respectate dispozițiile art. 97 – 199 din același cod, nefiind incident vreunul dintre cazurile de nulitate absolută sau constatate încălcări ale legii care să atragă sancțiunea nulității relative.

#### de cele ce preced, judecătorul de cameră preliminară a făcut aplicarea dispozițiilor art. 346 alin. (1) Cod procedură penală și a constatat competența Judecătoriei Petroșani, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani la data de 19.05.2026 în dosar nr. 1448/##/P/2024, legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, s-a dispus  începerea judecății în cauza privind pe inculpatul ####### #######,  trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de  lovire sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin.(2) şi (21) lit.c) C.pen.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie, în termen, inculpatul ####### #######.

Prin motivele de contestaţie depuse la dosar, inculpatul ####### ####### a solicitat a solicitat desființarea Încheierii penale nr. ###/2026 din 24.06.2026 a Judecătoriei Petroşani și trimiterea dosarului spre rejudecare la Judecătoria ######## sau la o altă instanță competentă din alt județ, invocând motive grave de incompatibilitate, lipsă de imparțialitate, nereguli procedurale și consecințe grave asupra stării de sănătate a acestuia. De asemenea, a solicitat administrarea integrală a tuturor probelor solicitate, inclusiv a procesului-verbal de intervenție din 17.05.2026 și a filmărilor complete de pe camerele de supraveghere, precum și audierea următorilor martori: comisar ##### ##########, comisar ###### #####, soția comisarului #####, avocata ####### ######## #####, procuror ######## #######-#########, Soncoloș #####, Soncoloș ######### ###### și alți martori relevanți. În final, a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea prezentei contestații, având în vedere starea precară de sănătate a inculpatului.

A susținut faptul că comisarul ##### ##########, fost șef al Poliției ####### și actual comisar la ####### Municipiului Petroșani, a manifestat un protecționism sistematic față de familia Soncoloș.

Inculpatul a arătat că acesta a ridicat doar parțial imaginile de pe camerele de supraveghere stradale, deși probele erau esențiale.

A mai precizat că prin adresa nr. 86573/24.04.2024 emisă de Inspectoratul de Poliție ######## ######### și semnată de comisarul ##### ##########, s-a comunicat că plângerile din 26.03.2024 și 08.04.2024 privind provocările și încălcarea ordinului de protecție de către Soncoloș ######### ###### au fost conexate la dosarul penal fără a se dispune măsuri reale de protecție.

Inculpatul a invocat faptul că starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ din cauza conflictului familial și a modului de instrumentare a dosarelor. A expus faptul că, în anul 2024, a fost internat în Secția Cardiologie ca urmare directă a dosarului de ordin de protecție nr. ####/278/2024, menționând că timp de aproximativ trei luni nu a putut să se apropie de copiii săi, ceea ce a provocat un stres extrem și o decompensare cardiacă. De asemenea, a precizat că la data de 18.05.2026 a fost internat de urgență în Secția Cardiologie a Spitalului de Urgență Petroșani până la data de 26.05.2026, în urma agresiunii din 17.05.2026, fiind diagnosticat cu insuficiență cardiacă congestivă, episod sincopal, durere toracică anginoasă, ICC #### III și cardiopatie ischemică cronică.

Potrivit acestuia, internările repetate demonstrează caracterul urgent al cauzei și nevoia unui proces echitabil într-un mediu imparțial.

Inculpatul a precizat că prim-procurorul este văr și fin al domnului ###### ####, iar soția prim-procurorului o reprezintă pe ####### ###### ###### în dosarul de divorț nr. ####/278/2022. A mai menționat că fina prim-procurorului, comisarul ###### ##### de la ####### Uricani, este implicată direct în instrumentarea dosarului penal. Suplimentar, a arătat că o altă fină a prim-procurorului, avocata ####### ######## ##### l-a reprezentat pe Soncoloș ######### ###### în dosarul de ordin de protecție nr. ####/278/2024. A subliniat că dosarul penal a fost instrumentat de procurorul ######## #######-#########, subordonată directă a prim-procurorului.

Pe de altă parte, inculpatul a invocat implicarea aceleiași judecătoare în cauze conexe, precizând că judecătoarea ##### ######-###### a participat atât la dosarul de divorț nr. ####/278/2022, cât și la dosarul de ordin de protecție nr. ####/278/2024. A mai susținut că, în ședința din 28.03.2024, judecătoarea a refuzat consemnarea declarației persoanei vătămate Soncoloș ######### ######, care a recunoscut că a venit să provoace inculpatul la îndrumarea Poliției #######.

În completare, s-a invocat refuzul administrării probelor esențiale, arătând că prin ordonanța agentului ###### ### de la ####### Uricani, subordonat comisarului ###### #####, din data de 08.05.2026, s-a respins administrarea probelor din dosarul ####/278/2024, inclusiv filmarea integrală.

Inculpatul a mai expus faptul că, prin rechizitoriul nr. 1448/##/P/2024 din 19.05.2026 întocmit de procurorul ######## #######-#########, s-a dispus clasarea infracțiunii de amenințare prevăzută la art. 206 alin. (1) Cod penal săvârșită de Soncoloș ######### ######, considerându-se că aceasta este absorbită în infracțiunea de lovire.

A arătat că, deși s-a recunoscut parțial fapta reclamată, nu s-a dispus clasarea totală a cauzei, fapt ce denotă o administrare selectivă a probelor.

În final, inculpatul a invocat încălcarea dreptului la un proces echitabil, în temeiul art. 6 #### și art. 8 Cod procedură penală, ca rezultat al refuzului sistematic de administrare a probelor esențiale și a existenței multiplelor conflicte de interese.

Analizând încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Petroşani, în raport de motivele invocate în contestație, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform principiilor generale reglementate de Codul de procedură penală, în condițiile prevăzute de art. 425  ind. 1  Cod procedură penală, raportat la art.347 Cod procedură penală, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului ######### constată că prezenta contestație este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Încheierea Judecătoriei Petroşani este pronunţată în conformitate cu dispoziţiile legale şi în baza probelor administrate. Astfel, potrivit art. 342 Cod procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Sub aspectul legalităţii sesizării instanţei, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului ######### reţin că rechizitoriul, respectiv actul de sesizare cuprinde datele prevăzute de art.328 Cod procedură penală, referitoare la fapte, încadrarea juridică, persoana inculpatului, probele şi mijloacele de probă, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Judecătorii de cameră preliminară ai instanţei de control judiciar reţin faptul că pe fondul contestaţiei, obiectul procedurii în cameră preliminară îl constituie verificarea competenţei, a legalităţii sesizării instanţei, precum şi a legalităţii administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală, analiză care se realizează doar din perspectiva cazurilor de nulitate, prevăzute de art. 281-282 Cod procedură penală şi a condiţiilor de incidenţă a acestora.

Procedura camerei preliminare stabilește dacă urmărirea penală și rechizitoriul sunt apte să declanșeze faza de judecată în condițiile unei proceduri echitabile ori trebuie refăcute, iar în ipoteza începerii judecății, care sunt actele asupra cărora va purta cercetarea judecătorească, pe care părțile și ceilalți participanți își vor putea întemeia susținerile ori pe care trebuie să le combată.

Deopotrivă, din coroborarea art. 345 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală şi art. 346 alin. 2, 3 şi 4 Cod procedură penală, rezultă că, în această etapă, judecătorul de cameră preliminară analizează regularitatea rechizitoriului, ca act de sesizare, verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 328 Cod procedură penală, privind conţinutul său, inclusiv sub aspectul descrierii faptelor pentru a se putea stabili obiectul şi limitele judecăţii, dar şi al existenţei controlului efectuat de către procurorul ierarhic superior asupra legalității şi temeiniciei acuzației formulate.

În procedura de cameră preliminară nu este permisă analizarea probelor sub aspectul temeiniciei sau a reflectării lor în încadrarea juridică dată faptelor, aceste aspecte ţinând de faza cercetării judecătorești.

Totodată, tribunalul subliniază faptul că, în contestație, nu pot fi invocate cereri și excepții noi care nu au fost formulate în fața primei instanțe, cu excepția celor de nulitate absolută conform 347 alin. (4) Cod de procedură penală.

În aceste condiţii, întrucât nu sunt identificate şi nici invocate cazuri de nulitate absolută, lipseşte însuşi obiectul contestaţiei susceptibil de analiză în calea de atac.

În faţa primei instanţe, inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii, mărginindu-se doar să formuleze contestaţie, iar motivele au fost depuse în scris şi au fost redate în considerentele anterioare.

Trimiterea dosarului la o altă instanţă nu ar putea face obiectul acestei proceduri, în cadrul soluţionării contestaţiei completul constată că, în mod legal, prin raportare la natura infracţiunii şi locul săvârşirii presupusei fapte penale, Judecătoria Petroşani este competentă material şi teritorial să judece cauza cu care a fost învestită, celelalte aspecte la care a făcut referire contestatorul putând face obiectul altor cereri, respectiv ar fi putut fi invocate pe calea unor cereri de recuzare formulate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la probele solicitate, reţinem că inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii în faţa instanţei de fond; or, în cadrul desfăşurării etapei camerei preliminare la Judecătoria Petroşani se impunea ca inculpatul să invoce motive de nelegalitate a administrării probelor ori de neregularitate a rechizitoriului, legiuitorul stabilind strict aspectele care pot fi analizate de către instanţa de control judiciar, iar problemele de sănătate trebuie aduse la cunoştinţa instanţei de fond, în cadrul legal stabilit de dispoziţiile Codului de procedură penală, însă completul de cameră preliminară nu ar fi putut să dispună suspendarea judecăţii cauzei de către Judecătoria Petroşani până la soluţionarea prezentei căi de atac, astfel cum a solicitat contestatorul, o astfel de cerere fiind inadmisibilă. Judecata nu se desfăşoară la Judecătoria Petroşani, decât după rămânerea definitivă a încheierii atacate, aşadar doar ulterior pronunţării prezentei încheieri.

Astfel, nu au fost constatate neregularităţi cu privire la rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ori nelegalitatea probelor administrate, respectiv nu au fost identificate motive de nulitate absolută care să poată face obiectul acestei contestaţii.

Nu în ultimul rând, reţinem că Judecătoria Petroşani este competentă din punct de vederematerial şi teritorial să judece fondul cauzei, contrar susţinerilor contestatorului, motiv pentru care în baza art.347 Cod procedură penală raportat la art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, completul va respinge contestaţia formulată de inculpatul ####### #######  împotriva   Încheierii penale nr. ###/CP/CC/2026 din data de 24 iunie 2026 pronunţată de Judecătoria Petroşani,  în dosarul nr. ####/278/2026/a1.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, vom obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în calea de atac a contestaţiei.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 821 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art.347 Cod procedură penală raportat la art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, respinge contestaţia formulată de inculpatul ####### #######  împotriva   Încheierii penale nr. ###/CP/CC/2026 din data de 24 iunie 2026 pronunţată de Judecătoria Petroşani,  în dosarul nr. ####/278/2026/a1.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în calea de atac a contestaţiei.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 821 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 17 septembrie 2026.